Hace meses escribí un par de mensajes en este blog con la intención de romper una lanza a favor de Pedro en su encontronazo con Pablo, según aparece relatado en la carta a los Gálatas. Parece que a lo largo de los siglos Pedro se ha encontrado siempre en el bando de los perdedores (o así es como lo suelen describir la mayoría de los cristianos cuando hablan de este texto), y parece que nunca nos hemos parado a pensar en el simple pero importante hecho de que la persona que relata la historia (el escritor de la carta) no es un escritor imparcial sino más bien una de las partes implicadas en el problema que se está describiendo.

Cuando leo la Biblia me gusta leer intentando situar el texto que leo en un cierto contexto histórico. No me gusta la manía de leer simplemente tomando las palabras como textos abstractos que hablan fuera de todo contexto como si estas palabras estuvieran saliendo del cielo en estos mismos momentos. Tiendo a pensar a menudo que el hábito de leer la Biblia de esta forma no hace otra cosa que provocar violencia sobre el texto y sobre la persona que lo ha escrito, haciéndole decir cosas que nunca pretendió decir.

Es por esto que cuando leo la carta a los Gálatas, y sobre todo su capítulo 2, no puedo evitar darme cuenta de que el escritor de la carta, en este caso el apóstol Pablo, se encuentra en un momento complicado de su ministerio, intentando defender su misión a los gentiles frente a ataques de todo tipo. Es más: cuando llegamos a este capítulo en especial, el argumento ha llegado a un punto crucial en la carta, un punto en el que resulta extremadamente importante para el autor el convencer a los que leen de que lo que está diciendo es verdad y que los que han dicho lo contrario están equivocados. Normalmente, cuando llegamos a puntos de este tipo en una conversación, es sencillo tender a utilizar ataques personales, argumentos ad hominem, y falacias de todo tipo con la intención de llevarnos al oyente al bolsillo. Si esto es tan humano que todos alguna vez hemos caído en la falacia de hacerlo, ¿por qué no iba a hacerlo Pablo?

Así, cuando leo los versículos 2:11-13, no puedo evitar pensar que la forma en la que Pablo está describiendo lo que está pasando, su versión de los hechos, es un tanto dudosa:

“Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos”

Pedro comía con los gentiles hasta que llegaron algunos de parte de Santiago y dejó de hacerlo. Esta es la versión que suele utilizarse para criticar a Pedro, su tremenda hipocresía al cambiar de mesas ante la llegada de algunos de Santiago. ¿Pero hipocresía por qué? ¿Fue Pedro un hipócrita por centrarse en su misión a los de la circuncisión? ¿Fue Pedro un hipócrita por decidir que lo mejor era comer separados para evitar problemas culturales? ¿Fue Pedro un hipócrita por haber sido realista y haber seguido el consejo de Santiago de que evitaran problemas secundarios acerca de algunos asuntos que aún provocaban peleas entre personas de ambas misiones? ¿Fue Pedro un hipócrita por decidir que lo más importante en esos momentos no era retar ciertos asuntos de comida y centrarse en otros que él consideraba más importantes? No estoy seguro de que hipócrita haya sido la mejor palabra que los cristianos hemos podido usar en contra de la actitud de Pedro, sobre considerando que lo mismo que Pedro hizo en esa ocasión se ha hecho en cientos de ocasiones para evitar problemas innecesarios en nuestras iglesias.

Este texto contiene un problema textual muy interesante (bueno, en realidad hay varios problemas textuales, no solo uno). Parece que hay variantes textuales que recogen el versículo 12 con otras palabras, indicando con una gran probabilidad que la persona que fue a ver a Pedro fue Santiago mismo, y no unos meros enviados. La evidencia textual a favor de esta posibilidad es bastante amplia, y el mismo Orígenes tomó esta segunda versión como la válida. Siendo esto así, ¿tenemos derecho a decidir que tanto Pedro como Santiago decidieron ser hipócritas y que Pablo fue el único que habló a favor de la verdad del evangelio? ¿No existe una duda razonable de que tanto Pedro como Santiago tuvieran buenas razones para hacer lo que hicieron? Eso pareció pensar, por ejemplo, Bernabé, quien también se puso del lado de Pedro en esta discusión.

Por supuesto, el problema no era sencillo: aquí no hay malos y buenos, no hay superhéroes y supervillanos. La situación era compleja y había muchos factores a considerar y tener en cuenta. Había problemas culturales, dos misiones distintas con mensajes distintos (aunque con un mismo Jesucristo), con prácticas diferentes y con hábitos a veces enfrentados. No podía ser sencillo evitar choques como estos. Pero de ahí a decidir que Pedro fue el villano hipócrita y Pablo el héroe de la fe va un mundo. Comprendo las dificultades que el lector puede tener a la hora de leer este texto y decidir dudar de la opinión del escritor. Después de todo hemos sido entrenados en el arte de la defensa bíblica, de la defensa del texto tal y como está, y nos falta una amplia capacidad de análisis crítico cuando se trata de leer la Biblia. Pero hagamos un esfuerzo: hagamos el esfuerzo de escuchar la voz de aquellos que no tuvieron la posibilidad de darnos su versión de los hechos. No vayamos con la voz que grita más fuerte y aprendamos a escuchar las voces implícitas que nuestras biblias nos dejan entrever. Quizá aprendamos a encontrar entre todas estas voces gritonas el susurro del Espíritu de Dios que nos muestra un nuevo camino, de silbos apacibles y no de terremotos de fuegos eternos.

Este es el título que el pastor Harry Emerson Fosdick dio a uno de sus sermones el 21 de Mayo de 1922. En los años 1920s muchos norteamericanos llenaban las iglesias fundamentalistas. Al mismo tiempo muchos protestantes buscaban reconciliar la fe con la ciencia e intentaban tranquilizar las tendencias reaccionarias del fundamentalismo. Este sermón predicado en 1922 llamaba a los cristianos a formar una comunidad de mente abierta, intelectual y tolerante. A pesar de que dicho sermón le costó su puesto en la Primera Iglesia Presbiteriana de Nueva York, sus ideas y visión reflejaban la postura de una cierta minoría dentro del Cristianismo. A continuación entrego una traducción propia de este sermón para que sea analizada y cuestionada… Aún me sorprende que este sermón pudiera costar el puesto a alguien…

“Esta mañana vamos a pensar acerca de la controversia Fundamentalista que amenaza con dividir nuestras iglesias americanas, como si no estuvieran ya suficientemente divididas. Hay una escena un tanto sugerente al hablar sobre este tema en el libro de los Hechos, donde los líderes judíos arrastran a Pedro y otros apóstoles porque han estado predicando a Jesús como el Mesías. Además, estos líderes proponen matarlos en el momento en que Gamaliel se levanta y dice, ‘Y ahora os digo: Apartaos de estos hombres, y dejadlos; porque si este consejo o esta obra es de los hombres, se desvanecerá; mas si es de Dios, no la podréis destruir; no seáis tal vez hallados luchando contra Dios’…

La mayoría de nosotros hemos oído hablar de aquellas personas que se hacen llamar los Fundamentalistas. Su intención aparente es sacar de las iglesias evangélicas a todos los hombres y mujeres que tienen opiniones liberales. Puedo hablar de esta polémica con libertad ya que no hay dos iglesias más afectadas por este tema que la Bautista y la Presbiteriana. No deberíamos identificar a los Fundamentalistas con los conservadores. Todos los Fundamentalistas son conservadores, pero no todos los conservadores son Fundamentalistas. Los mejores conservadores pueden a menudo dar lecciones a los liberales acerca de la verdadera libertad de Espíritu; sin embargo la agenda Fundamentalista es anti-liberal e intolerante.

Los Fundamentalistas ven, y ven con razón, que en estos últimos tiempos ha habido movimientos extraños en el pensamiento cristiano. Una gran cantidad de nuevo conocimiento ha caído en manos de los seres humanos – nuevo conocimiento sobre el universo físico, su origen, sus fuerzas, sus leyes; nuevo conocimiento acerca de la historia de la humanidad y en particular acerca de las maneras en las que las antiguas gentes pensaban sobre asuntos de religión y los términos que usaban para explicar sus experiencias espirituales; y nuevo conocimiento, también, acerca de otras religiones y las formas tan extrañamente parecidas en que dichas creencias y religiones se han desarrollado en todos los lugares…

Hoy día existen muchos cristianos reverentes que no han sido capaces de mantener todo este nuevo conocimiento en un compartimiento de sus mentes y la fe cristiana en otro. Estos cristianos creen que toda la verdad viene del único Dios y de su revelación. Por tanto, es a partir de esta integridad intelectual y espiritual – y no a partir de irreverencia, capricho o celo destructivo – que pretenden amar al Señor su Dios, no solo con su corazón y su alma y su fuerza sino también con toda su mente, y que intentan ver todo este nuevo conocimiento en términos de la fe cristiana, así como ver la fe cristiana en términos de este nuevo conocimiento.

Es verdad que han cometido errores. Es verdad que entre ellos ha habido personas radicales de gran ingenuidad intelectual y con una gran falta de profundidad espiritual. Pero aún así, estas personas siguen considerando esta empresa como indispensable para la Iglesia cristiana. El nuevo conocimiento y la antigua fe no pueden permanecer enfrentadas como enemigos, como si una persona pudiera utilizar el sábado un conjunto de reglas para su vida y el domingo cambiar a otro conjunto totalmente distinto. Debemos ser capaces de pensar acerca de nuestra vida moderna en términos cristianos, y para conseguir eso hemos de ser capaces igualmente de pensar nuestra fe cristiana en términos modernos.

No hay nada nuevo acerca de esta situación. Ha ocurrido una y otra vez a través de la historia, como por ejemplo cuando una Tierra estacionaria comenzó a moverse de repente y todo el universo cuyo centro había sido este planeta encontró un nuevo centro en el Sol, alrededor del cual los planetas giraban. Cuando situaciones así han sucedido solo ha habido una salida: el nuevo conocimiento y la antigua fe han tenido que formar una nueva combinación. Ahora, las personas en nuestra generación que están intentando hacer esto mismo son los liberales, y los Fundamentalistas han formado una campaña para cerrarles las puertas de la comunidad cristiana. ¿Se les debe permitir que venzan?

Es interesante notar los énfasis particulares que los Fundamentalistas están utilizando para marcar los límites de la doctrina alrededor de la Iglesia, a través de los cuales nadie ha de poder pasar excepto en términos de completo acuerdo. Están insistiendo en que todos hemos de creer en la historicidad de ciertos milagros especiales, preeminentemente el nacimiento virginal del Señor; en que todos debemos creer en la teoría de la inspiración – que los documentos originales de las Escrituras, que por supuesto no poseemos, eran inerrantes dictados de la misma manera que los seres humanos pueden dictar algo a alguien; que debemos creer en una teoría determinada acerca de la expiación – que la sangre de nuestro Señor, derramada en una muerte sustitutoria, sirve para aplacar a una deidad alienada y hace posible la bienvenida del pecador; y que debemos creer en la segunda venida de nuestro Señor sobre las nubes del cielo para instaurar un milenio aquí, como si esa fuera la única manera en la que Dios pudiera ser capaz de traer la historia a una culminación adecuada. Estos son algunos énfasis que pretenden marcar los límites doctrinales alrededor de la Iglesia.

Si una persona es genuinamente liberal, su protesta principal no es contra ninguno de estos énfasis, aunque es posible que también proteste contra su posicionamiento como si fuesen los puntos fundamentales del Cristianismo. Este es un país libre y todos tenemos el derecho de mantener estas opiniones o cualquier otra si es que estamos convencidos sinceramente de ella. La pregunta es: ¿tiene alguien el derecho de denegar el nombre de cristiano a aquellos que no están de acuerdo con él en algunos de estos puntos y de cerrarles las puertas de la comunidad cristiana? Los Fundamentalistas dicen que eso es lo que se debe hacer, y así lo están intentando tanto en este país como en el extranjero. Incluso están intentando insertar en los estatutos de algunos estados leyes en contra de la enseñanza de biología moderna. Si consiguieran hacer todo esto en medio de nuestra Iglesia, estarían creando dentro del Protestantismo un tribunal doctrinal más rígido que el del papa.

En tiempos como estos, delicados y peligrosos, donde las emociones están subiendo a la superficie, quiero intentar argumentar en esta mañana el caso a favor de la magnanimidad, libertad y tolerancia. Lo que haría, si pudiera alcanzar sus oídos, es decir a los Fundamentalistas acerca de los liberales lo que Gamaliel dijo a los judíos, ‘Y ahora os digo: Apartaos de estos hombres, y dejadlos; porque si este consejo o esta obra es de los hombres, se desvanecerá; mas si es de Dios, no la podréis destruir; no seáis tal vez hallados luchando contra Dios’…

Con la intención de ser concretos y no perdernos en la niebla de las generalidades, tomemos en esta mañana dos o tres de estos temas Fundamentalistas y veamos cuál es la situación en las iglesias cristianas con respecto a ellos. Muy a menudo nosotros, los predicadores, no hemos sabido hablar con franqueza acerca de las diferencias de opinión que existen entre los cristianos evangélicos, aunque todo el mundo sabe que dichas diferencias existen. Atrevámonos en esta mañana a considerar algunas de estas diferencias con las que tarde o temprano hemos de tratar.

Podríamos empezar con la cuestión del nacimiento virginal de nuestro Señor. Conozco personas en las iglesias cristianas, ministros, misioneros, u otros cristianos devotos amantes del Señor y siervos del evangelio, quienes aunque similares a la hora de adorar a su Maestro, mantienen distintos puntos de vista acerca de este tema. Uno de estos puntos de vista, por ejemplo, es que el nacimiento virginal de Jesús ha de ser aceptado como un hecho histórico, como si hubiera pasado de verdad, como si no hubiera habido otra forma posible por la que el Maestro pudiera haber venido a este mundo que por medio de un milagro biológico especial. Este es un punto de vista, y son muchas las preciosas almas que lo mantienen. Pero junto a ellos hay también en las iglesias evangélicas otros grupos de igual lealtad y reverencia que opinan que el nacimiento virginal no ha de ser considerado como un hecho histórico… Lejos de pensar estas personas que han abandonado una parte vital de la actitud que requiere el Nuevo Testamento para con Jesús, lo que hacen estos cristianos es recordarnos que los dos hombres que más contribuyeron al pensamiento de la Iglesia acerca del significado divino del Cristo fueron Pablo y Juan, y ninguno de ellos alude en absoluto al nacimiento virginal.

Aquí en nuestras iglesias cristianas existen estas dos opiniones, estos dos grupos de personas, y la pregunta que los Fundamentalistas provocan en todos nosotros es: ¿debe uno de estos grupos tener la autoridad de echar al otro? ¿Debe la intolerancia tener algo que decir ante esta situación? ¿Acaso no es la Iglesia lo suficientemente grande como para mantener en su comunidad a aquellas personas que difieren en sus puntos de vista y que deciden diferir hasta que la verdad plena sea revelada? Los Fundamentalistas responden que no. Dicen que los liberales deben marcharse. Sin embargo, si los Fundamentalistas consiguieran lo que pretenden, lo que tendríamos es una Iglesia que ha perdido a una buena parte de la mejor vida cristiana y consagrada de esta generación – multitudes de hombres y mujeres, devotos y reverentes cristianos, que necesitan a la Iglesia y a quién la Iglesia necesita.

Consideremos otro de estos temas en los que hay sinceras diferencias de opinión entre los cristianos evangélicos: la inspiración de la Biblia. Un punto de vista es que los documentos originales de las Escrituras fueron inerrantemente dictados por Dios a los hombres. Sea que tratemos con la historia de la creación o con las listas de reyes o con las narrativas del reinado de Salomón o con el sermón del monte o con el capítulo 13 de primera de Corintios, todos estos textos llegaron a nosotros de la misma manera, y todos ellos llegaron a nosotros como ningún otro libro lo ha hecho; todos fueron inerrantemente dictados. Así, todo lo que aparece en ellos – opiniones científicas, teorías médicas, juicios históricos, e ideas espirituales – es infalible. Esta es una de las opiniones acerca de la inspiración de la Biblia. Pero junto a estos que lo mantienen, existen otras personas tan amantes de este libro como los primeros que no piensan acerca de la Biblia de la misma manera. De hecho, esa teoría estática y mecánica de la inspiración les parece a ellos un grave peligro para la vida espiritual…

Hoy podemos encontrar estos dos grupos en nuestras iglesias cristianas, y la pregunta que los Fundamentalistas provocan es: ¿debe un grupo poder echar al otro? ¿Es posible que la causa de Jesucristo sea beneficiada al hacer eso? Si fuésemos capaces de imaginarle a El esta mañana caminando entre esta congregación, ¿podríamos imaginar que su forma de actuar fuera llamar suyos a aquellos que tienen esa opinión acerca de la inspiración de las Escrituras y que mandaría a los otros a la oscuridad lejos de El? No es posible encajar al Señor Cristo en el molde de los Fundamentalistas. En occidente hemos escuchado cómo algunos Fundamentalistas han conseguido lo que buscaban en algunas comunidades y los ministros cristianos nos cuentan las consecuencias de esos actos: la gente educada está buscando la religión fuera de las iglesias.

Consideremos otro de estos temas donde hay serias y sinceras diferencias de opinión entre cristianos evangélicos: la segunda venida de nuestro Señor. La segunda venida fue la frase que la Iglesia cristiana primitiva utilizaba para referirse a la esperanza. Nadie en el mundo antiguo pensaba, como hacemos nosotros hoy, acerca del desarrollo, del progreso, del cambio gradual como el camino que Dios puede utilizar para cumplir Su voluntad en la vida humana y sus instituciones. Ellos pensaban en la historia humana como una serie de etapas que se sucedían unas a otras de golpe. El mundo greco-romano dio nombres de metales a estas etapas – oro, plata, bronce, hierro. Los hebreos tenían sus etapas también – el paraíso original en el que el ser humano comenzó, el mundo maldito en el que el hombre vive hoy, el reino mesiánico bendito que un día aparecerá de repente entre las nubes del cielo. Esa era la manera hebrea de expresar la esperanza en la victoria de Dios y Su justicia. Cuando los cristianos llegaron tomaron estas frases de esperanza, como vemos en el Nuevo Testamento. La predicación de los apóstoles muestra el alegre anuncio de que ‘Cristo viene’.

En las iglesias evangélicas hoy día hay diferentes puntos de vista acerca de esto. Unos piensan que Cristo viene de manera literal, externamente, en las nubes del cielo, para establecer su reino. Yo nunca escuché esa enseñanza en mi juventud. En mi caso siempre se ha referido a una nueva resurrección cuando las circunstancias han llegado a un punto desesperado y la única esperanza del hombre es la intervención divina. Por tanto, no es extraño que durante estos años de caos y catástrofe haya habido un nuevo renacer de estas frases de esperanza. ‘Cristo viene’ resuena para muchos cristianos como el mensaje central del evangelio. En él encuentran energía para seguir adelante sirviendo al mundo. Pero desafortunadamente muchos también lo enfatizan tanto que superan con mucho cualquier significado que los hebreos o los antiguos cristianos pudieran haber dado a este mensaje. Se sientan tranquilos y no hacen nada esperando que el mundo vaya empeorando poco a poco hasta que venga Cristo.

Junto a estos que opinan que la segunda venida es una esperanza literal, existe otro grupo en nuestras iglesias evangélicas. Ellos también dicen, ‘Cristo viene’. Lo dicen en sus corazones; pero no están pensando en una venida externa en las nubes. Ellos han asimilado como parte de la revelación divina el pensamiento que estas recientes generaciones han traído hasta nosotros, que el desarrollo es la manera que Dios está utilizando para llevar a cabo Su voluntad…

Y estos cristianos, cuando dicen que Cristo viene, quieren decir que, aunque lento pero seguro, Su voluntad y los principios de Su reino van a ser poco a poco instaurados por la gracia de Dios en la vida humana y sus instituciones, hasta que ‘verá el fruto de la aflicción de su alma, y quedará satisfecho’.

Estos dos grupos existen en nuestras congregaciones cristianas y la pregunta que provocan los Fundamentalistas es: ¿ha de conseguir un grupo echar al otro? Muchos hombres y mujeres jóvenes se van a graduar este año en nuestras escuelas de aprendizaje, miles de ellos cristianos de cuya sincera devoción a Dios nosotros, ya mayores, tenemos mucho que aprender. Ellos no están pensando en términos antiguos y dejando las ideas de progreso a un lado. Ellos no pueden pensar en esos términos. No podría haber mayor tragedia que los Fundamentalistas cerraran la puerta de la comunidad cristiana a estas personas.

No creo ni por un momento que los Fundamentalistas vayan a conseguir lo que se proponen. Ningún tipo de intolerancia puede ayudar a resolver la situación que acabo de describir. Por tanto, si los Fundamentalistas no tienen ninguna solución con que contribuir a esta situación, ¿dónde podemos encontrarla? Para terminar paso a considerar la respuesta a esta pregunta.

El primer elemento que es necesario es un espíritu de tolerancia y libertad cristiana. ¿Cuándo va el mundo a aprender que la intolerancia no resuelve ningún problema? Esta es una lección que no solo tienen que aprender los Fundamentalistas; los liberales también deben aprenderla. Hablando desde el punto de vista liberal, dejadme que diga que si conociera a una persona joven, con una mente fresca y con nuevas ideas, que hubiera luchado intelectual y espiritualmente, pero que estuviera siendo tentado a volverse intolerante acerca de sus opiniones, para volverse ofensivamente condescendiente hacia las opiniones de otros y convertirse en un juez cruel hacia esas personas, haría bien en recordar que muchas de esas personas que está pensando en atacar han dado al mundo algunos de los más nobles caracteres y servicios. La mejor manera que tienen las nuevas generaciones de mostrar sus argumentos no es por medio de intolerancia controvertida, sino por medio de la utilización de esas nuevas opiniones para producir algo de esa fuerza y profundidad, nobleza y belleza de carácter que en otros tiempos eran asociados con otros tipos de pensamiento. De hecho, no fue otro que un sabio liberal, el hombre más aventurero de su tiempo – el apóstol Pablo – que dijo, ‘el conocimiento envanece, pero el amor edifica’.

Sin embargo, también es cierto que ahora los Fundamentalistas nos están dando una de las peores exhibiciones de intolerancia amarga que hemos visto jamás en nuestras iglesias. Al escucharles y ver lo que hacen uno recuerda la frase que dijo el general Armstrong del Instituto Hampton, ‘alguien enfadado y raro es peor que alguien heterodoxo’. Hay muchas opiniones controvertidas hoy día las cuáles no sé si son buenas o malas, pero hay una cosa de la que estoy seguro: cortesía y bondad y tolerancia y humildad y justicia son buenas. Las opiniones pueden estar equivocadas; el amor nunca lo está.

Por tanto, al pedir una iglesia intelectualmente hospitalaria, tolerante y amante de la libertad estoy pensando, por supuesto, acerca de esta nueva generación. Todos tenemos niños y niñas creciendo en nuestras casas y escuelas y debido a que les amamos nos preguntamos qué tipo de iglesia será la que les reciba. El peor tipo de iglesia que puede ser ofrecida a esta nueva generación es una iglesia intolerante. Los ministros a menudo se quejan de que los jóvenes dejen la religión y acepten la ciencia cuando se trata de tomar decisiones acerca de la vida. Hay una sencilla explicación: la ciencia trata la mente de una persona joven como si fuese realmente importante. Un científico dice a una persona joven, ‘Aquí está el universo retando nuestra investigación. Aquí están las verdades que hemos encontrado hasta ahora. ¡Ven y estudia con nosotros! Ve lo que nosotros también hemos visto y luego mira más allá, porque la ciencia es una aventura intelectual en busca de la verdad’. ¿Podéis imaginar que alguien que vale la pena reciba con los brazos abiertos el llamamiento de una iglesia que le diga: ‘Ven, y alimentaremos tus opiniones con una cuchara. No está permitido pensar a menos que dichos pensamientos te convenzan de ciertas conclusiones predeterminadas. Estas conclusiones te las iremos dando a su tiempo; piensa, pero solo para llegar a estos resultados’.

Queridos amigos, no hay nada en el mundo que valga más la pena que pensar acerca de Dios, Cristo, la Biblia, el pecado y la salvación, los propósitos divinos para la humanidad, y la vida eterna. Pero no podemos limitar los pensamientos de esta generación acerca de estos sublimes temas por medio de los términos que intenta imponer una iglesia intolerante.

El segundo elemento necesario si es que vamos a alcanzar una solución satisfactoria a este problema es la capacidad de profundizar en los asuntos que caracterizan al Cristianismo moderno así como un sentimiento de vergüenza penitente ante la imagen de una iglesia cristiana que continúa peleando acerca de asuntos tan pequeños en comparación con los problemas reales de un mundo en sufrimiento. Si, durante la guerra, cuando las naciones estaban luchando al borde del mismísimo infierno y a veces parecía que todo estaba perdido, hubiésemos encontrado a dos personas discutiendo sobre un tema menor relacionado con el sectarismo denominacional, ¿habrías podido contener tu indignación? Habrías dicho: ‘¿Qué se puede hacer con personas como estas que, frente a estos colosales problemas deciden jugar con los pecadillos de la religión?’ Igualmente ha de ocurrir ahora cuando se nos saca de este mundo lleno de preguntas serias, importantes y profundas para escuchar el ruido de la controversia Fundamentalista, cuando el mundo muere por falta de atención a temas de leyes, justicia, misericordia, y fe…

Y es ahora precisamente cuando los Fundamentalistas proponen sacar de las iglesias cristianas a todas esas consagradas personas que no están de acuerdo con su teoría de la inspiración. ¡Qué gran tontería! Bueno, no lo van a conseguir; al menos no en estos vecindarios. Ni siquiera sé si en esta congregación alguien ha sido tentado en absoluto para hacerse Fundamentalista. Nunca hasta ahora he encontrado en esta iglesia una muestra de intolerancia. Que Dios nos mantenga así, agrandando nuestra comunidad cristiana: intelectualmente hospitalaria, abierta de mente, amante de la libertad, justa, tolerante, no con la tolerancia de la indiferencia, como si no nos importara lo que tiene que ver con la fe, pero sí porque nuestro énfasis siempre cae sobre los asuntos más importantes de la ley.

Cuando Bob Jones Jr. fue preguntado: ‘¿Por qué tiene usted tantos cuadros católicos?’, su respuesta fue: ‘No hay muchas pinturas protestante buenas… Tuve que comprar pinturas católicas, a pesar de la falsedad en ellas’. Aunque existen un buen número de artistas protestantes, lo que el doctor Jones quería decir es que no existen muchos pintores de arte religioso protestantes. Pasado el revuelo en contra de las imágenes que caracterizó la Reforma, nació la tendencia a pintar escenas de la vida cotidiana como los verdaderos contextos donde tenía lugar la vida espiritual de los seres humanos, en lugar de las típicas y exaltadas escenas bíblicas. Nacieron así obras y estilos como el reflejado más arriba, en donde lo espiritual no es algo solamente reservado para la Iglesia y sus altos mandos, sino que pertenece a todos en todo lugar, ya sea en el lugar de trabajo o en el hogar, con la familia o dando un paseo por el parque, en la voz pública o en el subsuelo más profundo. Lo espiritual está abierto a todos, y todos tienen acceso; todos son sacerdotes.

Uno de esos pintores protestantes que intentaron rescatar la espiritualidad de la vida cotidiana fue Rembrandt. Sus retratos de María no son glamurosos o exaltados, sino humildes, simples y bíblicos. Encontramos esta cotidianidad también en los poetas reformados. Uno de ellos, el poeta holandés Jeremías de Decker, escribe acerca de esta madre sufriente de carne y hueso (citado en W. A. Visser’t Hooft, Rembrandt and the Gospel, Westminster Press, 1957, traducido del alemán Rembrandt’s Weg Zum Evangelium, por K. Gregor Smith, 48):

He sees his mother here with half-broken eyes,

Moved to the depths of her soul

By what he has to endure,

A sword of sadness pierces her sorrowful soul

Un poema que resalta ante todo la tremenda humanidad de sus protagonistas, y en medio de dicha humanidad su tremenda espiritualidad.

Me gustaría decir que esta percepción de la realidad espiritual como algo presente en lo cotidiano del día a día, esta espiritualidad con los pies en el suelo tan típicamente protestante, se está perdiendo hoy día en nuestras iglesias. Y uno de los culpables de esta pérdida es la manera en la que hemos aprendido a leer los textos bíblicos: donde las Escrituras nos presentan con un Jesús de carne y hueso que sufre y muere, nosotros queremos encontrar un fantasma sobrenatural que se desplaza en una nube; donde las Escrituras nos hablan de las crisis de fe que pasa nuestro amado Mesías, nosotros vemos a una figura siempre segura de sí misma, que conoce el pasado, el presente y el futuro; donde la Biblia nos habla de un Jesús tentado que sufre para vencer la tentación, nosotros vemos a un héroe que nunca lo pasa mal, un Stephen Seagal casi cinematográfico que nunca falla y cuyas tentaciones no son otra cosa que una broma necesaria pero sin veneno real; donde los textos bíblicos nos hablan de Dios hecho carne, nosotros vemos una carne divina que no tiene nada de carne.

Hay muchos ejemplos en nuestras biblias que resaltan la humanidad de Jesús. Si bien es cierto que algunos de sus autores encontraron dificultades para asimilar la realidad de un Dios tan humano como este, es difícil leer la Biblia y no encontrar una y otra vez atisbos e indirectas que nos apuntan hacia el Jesús de carne y hueso que vivió entre nosotros. Uno de los autores bíblicos que más ha sabido llevarnos hasta el mismo extremo de dicha humanidad es el autor de nuestra carta a los Hebreos. Este autor parece conocer tradiciones históricas que reflejan una pasión en la que Jesús aparece aterrorizado ante la muerte que se avecina, e incluso algunas tradiciones que intentan apuntar a que al final Jesús murió sin apoyo ni consolación divina. Una de estas tradiciones es tan radicalmente distinta de lo que muchos cristianos esperaban (y esperan) de un Dios glorioso y sobrenatural, que constituye uno de los problemas textuales más interesantes de todo nuestro Nuevo Testamento. Encontramos dicho texto en Hebreos 2:8-9:

“Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas. Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de honra, a causa del padecimiento de la muerte, para que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos”

Todas nuestras versiones bíblicas, al igual que una buena mayoría de nuestros manuscritos, contienen la parte final de este texto tal y como yo he puesto más arriba. Sin embargo, existen dos manuscritos que contienen una versión distinta:

“Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas. Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de honra, a causa del padecimiento de la muerte, para que separado de Dios gustase la muerte por todos”

El cambio necesario en el griego solo va de CHARITI a CHORIS respectivamente. Aunque estos dos manuscritos están fechados en el siglo X, al menos uno de ellos (minúsculo 1739) es una copia de otro que era tan antiguo como los manuscritos más antiguos que tenemos. Aún más interesante es que el escritor cristiano Orígenes nos dice que esta segunda versión era la que aparecía en la mayoría de los manuscritos de su época. Y esta versión también aparece en textos de Ambrosio, Jerónimo, y algunos otros escritores eclesiásticos hasta el siglo XI. Por tanto, aunque hoy no disponemos de esa mayoría de manuscritos que había en aquella época, parece que esta segunda versión fue la apoyada entonces por la evidencia externa.

Está claro que de las dos versiones que tenemos, la primera es más fácil de aceptar que la segunda desde un punto de vista cristiano tradicional. Y todo parece indicar que así era también para un buen número de escribas y copistas. Existen numerosos casos textuales en nuestras biblias en los que los escribas y copistas bíblicos se encargaban de suavizar ciertos textos difíciles de leer (y aceptar) para hacerlos más sencillos y aceptables. Después de todo, esta práctica es mucho más lógica a que se dedicaran a tomar textos sencillos y fáciles de entender y los hicieran más difíciles y complicados. En los primeros años del Cristianismo, los cristianos consideraban la muerte de Jesús como la manifestación suprema de la gracia de Dios. Sin embargo, decir que Jesús había muerto ‘separado de Dios’ podría ser tomado de muchas maneras y llevado en muchas direcciones, muchas de ellas inaceptables. Dado que los escribas debieron haber creado una de estas versiones partiendo de la otra, es obvio cuál de ellas es la mejor candidata a ser modificada.

Además, si miramos a la evidencia interna del libro, resulta que de las dos versiones que tenemos la segunda encaja mejor con la teología de Hebreos que la primera. Mientras que no encontramos ninguna instancia que utilice la palabra gracia para referirse a la muerte de Jesús, sí que encontramos muchos casos en los que el autor enfatiza una y otra vez que Jesús murió completamente como ser humano, que murió una muerte vergonzosa, que murió separado del entorno de gloria del que procedía. De la misma manera, Dios no intervino en la pasión de Jesús ni hizo nada para minimizar su dolor. Así, podemos leer en versículos como 5:7 acerca de los ‘ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas’ y de su ‘reverencial miedo’ (por cierto, ese versículo es otro problema textual digno de otro estudio profundo). La imagen presentada aquí es la de un ser humano en profundo sufrimiento ante la cercanía de su muerte, una imagen de un Dios de carne y hueso.

El miedo que parece que tenemos a leer los textos bíblicos de forma abierta y dispuestos a retar nuestras presuposiciones más profundas acerca de Dios es el mismo miedo que sirve para alejarnos del Dios de carne y hueso que vino, vivió y murió entre nosotros. Nuestro afán por hacer de Dios un ente totalmente trascendente y alejado de nuestro entorno provoca la imposibilidad de siquiera imaginar a un Dios inmanente y presente en medio de nuestra vida cotidiana. El clamor protestante de hace siglos que pretendía liberar a Dios de sus cerrojos eclesiásticos vuelve a ser necesario hoy ante nuestra tendencia a encerrar a Dios en nuestras lecturas privadas (convertidas en interpretaciones divinas) de ciertos textos bíblicos. Si hemos de volver a nuestra herencia protestante es necesario también que volvamos a una lectura de los textos bíblicos con los pies en el suelo. Una nueva Reforma pasa por aprender a pelearnos con el desorden y la confusión humana de los textos bíblicos más allá de toda caja sistemática. Una nueva Reforma pasa necesariamente por rescatar la espiritualidad del día a día que tan importante ha demostrado ser desde tiempos bíblicos, comenzando por la espiritualidad del propio Jesús de carne y hueso.

Me ha sorprendido recientemente leer en alguna revista cristiana ciertas frases que ponen los pelos de punta acerca del juicio que España está acumulando para sí por parte de Dios. La idea detrás de frases como estas es sencilla, aunque no por ello deja de ser atrevida (quizá demasiado atrevida): yo veo con mis dos ojitos que a mi alrededor suceden cosas que no me agradan, se toman decisiones políticas con las que no estoy de acuerdo, muchas personas deciden actuar de forma que yo considero anti-democrática o incluso anti-cristiana, la moralidad de las personas que viven a mi alrededor no me agrada, etcétera…, y como consecuencia de ello, dado que mi punto de vista equivale al punto de vista de Dios (porque mi punto de vista está basado en la palabra inspirada e infalible de Dios), entonces la única conclusión posible es que Dios debe estar tan ofendido como yo estoy, y por tanto, dado que sabemos que cuando Dios está ofendido produce juicios de terror contra sus enemigos, esta sociedad pronto va a ser juzgada por Dios.

No es tan extraño como debería ser encontrar razonamientos como estos dichos a los cuatro vientos en medios de comunicación públicos, tanto cristianos como no cristianos. Hace unos meses sufrimos inundaciones muy serias en el Reino Unido. Algunas personas fallecieron como consecuencia de estas inundaciones, y miles de viviendas fueron desalojadas. El reverendo anglicano Graham Dow, obispo de Carlisle, declaró sin pelos en la lengua que dichas inundaciones no eran solamente el juicio de Dios en contra del mal uso que los seres humanos estamos haciendo de nuestra creación, sino que también eran el juicio de Dios en contra de la decadencia moral de la sociedad. Algunas de sus palabras fueron:

“Esto ha sido un juicio fuerte y definitivo porque el mundo ha sido arrogante al decidir ir por su propio camino… Estamos segando las consecuencias tanto de nuestra degradación moral como del daño medio ambiental que hemos causado… Estamos en un serio problema moral porque hoy día cualquier tipo de forma de vida ha sido legitimada… En la Biblia, al poder institucional se le llama ‘la bestia’, que se impone para controlar a las personas y su moralidad. Nuestro gobierno ha tomado el papel de Dios al decir que la gente es libre para actuar como quieran [refiriéndose a la reciente introducción de ciertas leyes favorables a la homosexualidad que, según el obispo, minan el matrimonio]… Las distintas regulaciones sobre la orientación sexual son parte de esta permisividad general. Estamos en una situación en la que el juicio de Dios, cuya intención es que nos arrepintamos, puede caer sobre nosotros”

Es cierto que la Biblia nos habla de ocasiones en las que el juicio de Dios cayó sobre una nación o incluso sobre una persona como consecuencia de sus actos inadecuados (quizá de desobediencia). Por tanto, no podemos negar que la Biblia contiene la posibilidad de tales actos de juicio divino (aunque habría hecho bien el obispo de Carlisle en repasar otros textos relacionados con los diluvios en los que Dios menciona que ‘no exterminaré ya más toda carne con aguas de diluvio’ (Génesis 9:8-11)). Otra cosa es, sin embargo, tener el poder y la autoridad interpretativa como para mirar a nuestro alrededor y determinar con certeza qué desastres naturales (o enfermedades, o situaciones de tremendo sufrimiento) han sido causados por Dios como actos de juicio en contra de ciertas personas y cuáles no. Al hacer estas interpretaciones a la ligera, corremos el riesgo de convertir a Dios en nuestro matón personal, un matón que ‘decide’ matar precisamente en todas aquellas ocasiones en las que sucede algo contrario a nuestros principios personales de moralidad. No hacemos mal en recordar otras palabras que también se encuentran en nuestras Biblias:

“Al pasar Jesús, vio a un hombre ciego de nacimiento. Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego? Respondió Jesús: No es que pecó éste, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él. Me es necesario hacer las obras del que me envió, entre tanto que el día dura; la noche viene, cuando nadie puede trabajar. Entre tanto que estoy en el mundo, luz soy del mundo” (Juan 9:1-5)

El juicio apresurado de los discípulos es detenido al instante por Jesús y sustituido por un acto de cuidado, ayuda y esperanza. Los juicios de muerte, aquellos que salen por nuestra boca con tremenda prontitud, sin ni siquiera pensarlos, son sustituidos por actos de vida. Las murmuraciones y críticas baratas que provocan tremenda oscuridad y soledad en las personas que hemos decidido marginar son sustituidas, en Jesús, por abrazos de luz. Creo que en otro texto se nos invita a ser hijos de luz, si no me equivoco…

En los 1940s un profesor de sicología llamado Bertram Forer tuvo una ingeniosa idea para intentar analizar un fenómeno que le llenaba de curiosidad: la capacidad ilimitada de sus hermanos y hermanas humanos para dejarse engañar por timadores de todo tipo (en especial, Forer estaba interesado en los timos relacionados con la astrología y la grafología). Lo que Forer hizo fue construir un test de personalidad que entregó a su clase de sicología. Una semana más tarde Forer dio a cada uno de sus alumnos una hoja y les dijo que contenía una corta descripción de su personalidad basada en los resultados de sus tests. Forer pidió a sus alumnos que examinaran la descripción cuidadosamente, que marcaran si estaban o no de acuerdo por medio de un número entre 0 (pobre) y 5 (perfecto), y que levantaran la mano si al acabar creían que la descripción se había acercado mucho a la realidad. Los estudiantes hicieron eso: leyeron las descripciones, pusieron la nota y, uno por uno, fueron levantando la mano. Forer se sorprendió al levantar la cabeza y encontrar que todos los estudiantes habían levantado la mano. ¿Por qué se sorprendió?

Lo sorprendente de este experimento es que Forer había entregado la misma descripción a todos sus estudiantes. Lo único que había hecho era tomar un libro de astrología y copiar algunas de las frases más generales y más positivas que había encontrado (¿a quién no le gusta escuchar algo bueno sobre sí mismo?). A pesar de tener todos los estudiantes la misma descripción, el 87% de ellos habían marcado la hoja con un 4 o un 5, indicando que les describía casi a la perfección. Dicha descripción se ha hecho muy famosa desde entonces y este mismo experimento se ha repetido en muchas ocasiones con similares resultados. Lo que esto demuestra es que tanto la astrología como la grafología no tienen porqué dar descripciones precisas, siempre y cuando sean capaces de ser vistas por los demás como si lo fueran. Basta con dar descripciones suficientemente generales y nuestros cerebros harán el resto del trabajo para acondicionarlas con posibles casos reales de nuestras vidas.

Pero Forer no paró aquí. Tres semanas después el profesor dijo a su clase que las notas que habían puesto a las descripciones se habían perdido y que necesitaba que todos volvieran a poner la misma nota que habían puesto cuando hicieron el experimento (por supuesto, Forer no había perdido nada). Para su sorpresa, la mitad de los estudiantes que habían puesto un 5 a su descripción ahora dijeron que habían puesto menos nota. Lo que apunta a una conclusión más: no solo somos muy crédulos, sino que aquellos que son más crédulos prefieren auto-engañarse a reconocer y afrontar su credulidad.

Gracias a estos resultados puedo hacer la siguiente predicción: ‘El debate acerca de la edad de la Tierra (con un bando diciendo que tiene muchos millones de años y otro diciendo que tiene unos 6000) no va a terminar nunca’. Creo que los resultados lo confirman. Por un lado, disponemos hoy día de todas las evidencias que una persona racional puede necesitar desde prácticamente todas las ramas científicas imaginables apuntando en la dirección de que la Tierra es muy pero que muy mayor, teniendo muchos millones de años. Por otro lado, hay personas que se empeñan en afirmar basándose únicamente en su lectura privada de los textos bíblicos (que ellas mismas reconocen no son textos científicos) que la Tierra tiene algo así como 6000 años de antigüedad. No hay nada en los textos bíblicos que nos obligue a creer que eso es así, y sin embargo muchos cristianos hoy día siguen ‘argumentándolo’ como si su vida y su fe dependiera de ello. ¿Por qué?

Si hacemos caso a los resultados de los muchos experimentos realizados una y otra vez, la realidad es que el poder que muchos argumentos tienen en nuestra vida procede, no de sus evidencias sino pura y llanamente de dos fuentes principales: nuestra ilimitada credulidad y nuestro tremendo orgullo (aunque podríamos llamarlo también, nuestra incapacidad para reconocer que nos han timado). Resulta que tenemos tal facilidad para creernos historias sin importarnos en absoluto su procedencia que, una vez metidos en el pozo, se vuelve muy complicado reconocer que estábamos equivocados. Y cuanto más tiempo estemos en el pozo mucho peor, ya que habrá que afrontar mucho más error por nuestra parte. No es casualidad que libros como ‘The Da Vinci Code’ sigan triunfando en nuestra sociedad aún después de haber mostrado que dichos libros tienen una base histórica muy dudosa, como tampoco lo es que hoy día existan millones de personas que sigan pagando a astrólogos para que les hagan un estudio de su personalidad y de su futuro, cuando se ha demostrado una y otra vez que dichos estudios no tienen ninguna base que apunte más allá del típico timo de moda. Y de igual manera, no es casualidad que siga habiendo líderes cristianos que ‘triunfen’ en su carrera política-cristiana por el simple hecho de reafirmar ciertas doctrinas ampliamente aceptadas o por tener cierta habilidad para usar el lenguaje cristiano correcto, aún cuando un estudio de los textos bíblicos demuestra que ni esas doctrinas tienen base bíblica alguna ni dicha forma de hablar es adecuada en absoluto. A pesar de toda la evidencia en contra hay personas que siguen aceptando ser timadas y pagando por ello, y parece que siempre las habrá.

He aquí el dilema: si Jesús no creyó que era el Dios encarnado, eso significa que nunca creyó estar actuando en su misión como Dios haciendo algo que todos necesitábamos que Dios hiciera; pero si Jesús sabía a ciencia cierta y sin lugar a dudas que era Dios, entonces no habría sido humano, tal y como usamos nosotros la palabra ‘humano’ – habría sabido, por ejemplo, que cualquier tentación para pecar, por muy fuerte que esta fuese, estaba condenada al fracaso y por tanto no habría estado visitando nuestro mundo terrestre y compartiendo la plena naturaleza humana. Si no sabía lo que estaba haciendo, no lo habría estado haciendo como Dios; pero si sabía a ciencia cierta lo que estaba haciendo, no lo habría estado haciendo plenamente como ser humano.

Sin embargo, es posible que haya una salida más bien sencilla a este dilema. Para encontrarla hemos de pensar por un momento acerca de la naturaleza del conocimiento humano. Los seres humanos usamos distintos términos para referirnos a aquello que creemos cierto según el grado de certitud que atribuimos a dicho conocimiento: hablamos de tener un pálpito o un presentimiento, de sospechar algo, de estar convencidos de la veracidad de un hecho, de creer que algo es cierto o de tener un conocimiento exacto de que algo es verdad. Cuando decimos estar de acuerdo con algo consideramos ese algo como parte de aquello que conocemos. Pero eso no significa lo mismo que afirmar a ciencia cierta que estamos tan seguros de algo que no existe la más mínima posibilidad de que estemos equivocados. Todo el conocimiento humano permanece por siempre bajo la sospecha de que, sea lo que sea lo que creamos saber, siempre existe dicha posibilidad de estar en un error: es cierto mientras nadie nos muestre que estábamos equivocados. O como el propio Pablo lo dijo en 1 Corintios: ‘Vemos por espejo oscuro’, y ningún ser humano se libra de eso.

Imaginemos por un momento que Jesús supo que era el Dios encarnado. Si hacemos caso a esta visión del conocimiento humano entonces hemos de suponer que Jesús, como cualquier otro ser humano (si es que fue plenamente humano), sabía que estaba en lo cierto pero igualmente sabía que podía estar equivocado. En este caso habría actuado con la intención de ser el hijo de Dios hecho carne y dispuesto a sacrificarse por el mundo, pero también habría sido consciente, en su humanidad, de que su conocimiento no podía escapar a dicha naturaleza humana y de que tendría que pasar por todas las tentaciones propias de la condición humana sabiendo, como cualquier ser humano, que podría haber sucumbido a cualquiera de ellas.

En este punto el estudio histórico de nuestros textos bíblicos viene al rescate para confirmar un dato que resulta sorprendente cada vez que nos damos cuenta de ello: aunque la gran mayoría de textos que recogen la vida y enseñanzas de Jesús fueron preservados por personas que creían firmemente que Jesús era el hijo de Dios hecho carne, la segunda persona de la Trinidad, tres de nuestras cuatro mayores colecciones de dicho material (los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas) contienen muy poca evidencia de que Jesús dijera durante su vida quién era. El cuarto evangelio, por otro lado, contiene una gran cantidad de material que parece apuntar en la dirección contraria. El único problema con ese material es que el estilo de, por ejemplo, dichos como los conocidos ‘Yo soy…’ (o aquellos otros en los que Jesús revela su gloria) es muy similar al estilo del prólogo del evangelio de Juan (un antiguo himno judío utilizado por el autor del evangelio), al de la confesión de Juan el bautista (Juan 3:31-36), y al de los dichos del cordero exaltado que se repiten una y otra vez en el libro de Apocalipsis (1:17, 18; 22:12, 13, 16), lo que nos lleva a dudar acerca de si palabras como estas se corresponden realmente con las palabras del Jesús histórico. Dado que la iglesia primitiva creía que Jesús era el hijo encarnado de Dios es probable que los autores, escribas y copistas cristianos hubieran permanecido atentos a la espera de encontrar la más mínima indirecta que indicara que Jesús había dicho con sus propios labios que era quien ellos creían que él era, y por tanto la tremenda falta de dichos textos en nuestros evangelios sinópticos nos lleva a la conclusión de que Jesús realmente nunca dijo tal cosa de forma directa, y que todos aquellos textos que intentan apuntar en esa dirección no son otra cosa que intentos de hacer decir a Jesús aquello que nunca dijo.

A esta misma conclusión llegó también Orígenes hace casi 2000 años en su Contra Celsum:

“Además voy a añadir a mi discusión la frase pronunciada por Celsus cuando piensa que Jesús mismo habló acerca de la apertura de los cielos y la bajada del Espíritu Santo sobre él en forma de paloma en el Jordán. De hecho, la Biblia no dice en absoluto que Jesús dijera que había visto eso. Pero este personaje [Celsus] no percibió que no habría sido consistente con el carácter de aquel [Jesús] que dijo a sus discípulos en la montaña de la visión: ‘No le digáis a nadie acerca de esta visión, hasta que el hijo del hombre sea levantado de los muertos’ (Mateo 17:9), que hubiera ido y dicho a sus discípulos lo que se había visto y oído en el Jordán. Hemos de notar que el hábito de Jesús era evitar hablar acerca de sí mismo. Es por eso que dijo: ‘Si hablo sobre mí mismo, mi testimonio no es cierto’ (Juan 5:31). Y por eso también, dado que él evitó hablar sobre sí mismo y quiso mostrar que era el Cristo por medio de su obras y no por medio de su palabras, los judíos le dijeron: ‘Si eres el Cristo dínoslo claramente’ (Juan 10:24)”

Si hasta aquí estamos de acuerdo, entonces tenemos dos posibilidades que podrían explicar el silencio de Jesús: o bien él nunca creyó ser el hijo de Dios encarnado, en cuyo caso tiene sentido que nunca lo hubiera dicho abiertamente, o bien creyó serlo pero nunca lo dijo ante la posibilidad de estar equivocado. Lo que me hace inclinarme a favor de esta segunda opción es que sus acciones, yo creo, apuntan en la dirección de que él debió creer que era quien muchos creían que era. Aquí tenemos a un ser humano que aprendió a hablar acerca de sí mismo por medio de sus acciones en lugar de hablar por medio de sus labios. Esta imagen no encaja muy bien en esta sociedad en la que tenemos que aprender a vendernos, a vender nuestra imagen, a vestirnos por medio de nuestras palabras porque nuestras acciones permanecen escondidas. Y tampoco encaja muy bien en medio del Cristianismo en el que abundan las palabras santas, los principios divinos, los mandatos bíblicos, las órdenes sagradas… No encaja porque lo que intenta es precisamente todo lo contrario: hablar sin hablar, y que el que tenga oídos para oír, que oiga. ¿Acaso no estáis hartos de la jerga cristiana, del lenguaje típicamente cristiano que parece decir mucho pero que no dice nada en absoluto? Quizá es hora de poner el énfasis donde realmente debe estar, que no es en la palabra.

Esta manera de hablar nos trae un mensaje muy especial en medio de este mundo donde abundan las palabras y escasean las acciones. Y esta manera de actuar aceptando la condición humana de nuestro conocimiento nos enseña también que no somos más que lo que somos, y que lo que decimos no ocupa un lugar tan elevado que consiga escapar las palabras falibles de un ser humano que puede estar equivocado. Nadie puede ver más allá del espejo oscuro, y nadie está por encima del error. Nadie es infalible, y nadie tiene derecho a hablar como si lo fuese. Ni siquiera Jesús lo hizo, y si él no lo hizo, ¿acaso nosotros estamos por encima de él?

Desde que el Cristianismo lleva con nosotros, siempre ha habido personas que han creído dar con la clave principal, el centro hermenéutico, que ayuda a interpretar el mensaje fundamental que se encuentra codificado en nuestras Escrituras. Se supone que ese centro hermenéutico permite a aquellos que lo poseen tomar todos los textos uno por uno e interpretarlos de forma lógica y coherente creando así todo un sistema teológico y sistemático capaz de dar sentido a toda esta mezcla textual que ha llegado hasta nosotros. En esta línea de pensadores encontramos a estudiosos tan renombrados como Schleiermacher, Schweitzer, Moule, Ogden, Sanders y muchos otros.

Entre ellos encontramos también a Adolf Deissmann, quien publicó su disertación para la Universidad de Marburg en 1892 bajo el título, Die neutestamentliche Formel ‘in Christo Jesu’. Como todos los autores mencionados más arriba, Deissmann creía haber encontrado la fórmula mágica que ayudaba a interpretar todos los demás textos de la Biblia, creía haber encontrado el centro de gravedad bíblico desde el cual todo podía ser entendido de forma adecuada, y todo ello parecía orbitar alrededor de la (muy repetida hoy) fórmula bíblica: en Cristo. Esto es lo que dice Deissmann:

“Tenemos aquí una de las ideas favoritas – o mejor aún la idea favorita en el lenguaje religioso del apóstol. Pablo formó este término con la intención de expresar algo que consideraba importante, que solo le interesaba a él; […] por medio del uso de una construcción gramatical que estaba ya en uso, creó enteramente un nuevo terminus technicus”

A través de este término, Deissmann argumentó que para el apóstol Pablo la naturaleza del Cristo exaltado era espiritual, y que cuando el apóstol decía que los cristianos estaban en Cristo lo que quería decir es que vivían en Cristo como un ‘elemento’, como un animal vive en el aire, un pez en el agua o una planta en la tierra. Y esta misma forma de pensar se extiende incluso hoy a muchas de nuestras iglesias.

Sin embargo, leyendo los textos bíblicos de manera rigurosa, no creo que esta fórmula se mantenga con ninguna fuerza en absoluto. De hecho, existen textos en los que Pablo utiliza la misma construcción gramatical (mágica) griega, por ejemplo en emoi, con significados muy distintos: ‘para mí’ en una ocasión (Gálatas 1:16) y con el significado ‘por mi causa’ en otra (Gálatas 1:24). ¿Por qué no hemos de suponer el mismo significado espacial-espiritual que habíamos de suponer antes para Jesús en esta ocasión en que nos referimos al propio Pablo? Lo cierto es que el texto no hace ninguna diferencia y no nos guía en la dirección que Deissmann pretende.

Podemos ir aún más lejos. En total en el Nuevo Testamento existen unos diez pasajes principales acerca de los cuales muchos autores coinciden en la afirmación de que dichos textos contienen una fórmula paulina que se refiere a Cristo como el ‘espacio espiritual’ en el que los creyentes viven. Los pasajes son: Romanos 8:1; 16:7; 1 Corintios 15:22; 2 Corintios 5:17; Gálatas 1:22; Filipenses 1:1; 3:8-9; 1 Tesalonicenses 1:1; 2:14; 2 Tesalonicenses 1:1. Tomemos por un momento dos de los versículos más citados en aquellos libros que se refieren a esta fórmula paulina: 1 Corintios 15:21-22 y 2 Corintios 5:17 (respectivamente). El primero de ellos dice así (RV60):

“Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados”

Hay tres indicios que apuntan en una dirección distinta a tomar este ‘en Cristo’ como una fórmula que se refiere al Jesús espiritual en el que todos vivimos. Primero, podemos darnos cuenta de que en el versículo 22 no tenemos otra cosa que la repetición del versículo 21 (al estilo judío que encontramos, por ejemplo, en el libro de Proverbios). En este caso parece que la preposición ‘en’ en el segundo versículo intenta simplemente repetir la preposición ‘a través’ que se repite en el primer versículo, y por tanto al decir ‘en’ no se está diciendo otra cosa que ‘a través’. Segundo, si tomamos la preposición ‘en’ como una mera repetición con el sentido ‘a través’, el segundo versículo cobra sentido ya que ahora cuando se habla de que ‘todos mueren’ en Adán (refiriéndose a todo ser humano), igualmente hemos de tomar el segundo ‘todos’ como refiriéndose a todo ser humano. Si ‘en Cristo’ fuese una fórmula que indicara el lugar en que habitan solamente los cristianos, este paralelismo perdería su sentido. Por último, la idea (que por implicación deberíamos aceptar) de que todos los seres humanos hemos sido incorporados ‘en el espacio inclusivo de Adán’ aún no ha sido encontrada en la literatura judía.

El segundo de estos versículos dice lo siguiente:

“De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas”

Estamos tan acostumbrados a escuchar este versículo con esta puntuación que no somos ya capaces de leerlo de otra manera. Sin embargo, esta puntuación no proviene de ningún otro sitio que de nuestro muy amado dogmatismo que pretende encontrar en la traducción de este texto el muy aclamado ‘en Cristo’. Pero igualmente podríamos leer este texto griego así:

“De modo que si alguno es una nueva creación a través de Cristo, entonces todas las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas”

De hecho, para sorpresa de muchos dogmáticos amantes de esta fórmula paulina, resulta que esta última traducción es la preferida por Marcion, Tertuliano, la Vulgata, y esta es la traducción que defienden estudiosos como Bachmann y Héring.

Ejercicios similares podrían hacerse con los demás versículos. Pero para que eso sea posible hace falta que nos quitemos nuestras gafas dogmáticas que solo saben buscar fórmulas y más fórmulas mágicas en nuestros textos bíblicos, y comencemos a leerlos como lo que son: textos que apuntan a Dios, nada más y nada menos. Es probable que no exista ningún centro hermenéutico… ¿y por qué habría de haberlo? El Cristianismo ya tiene su centro, y este no consiste en letra.

Si se trata de encontrar listas de reglas a seguir, nuestra Biblia está bien dotada de ellas:

Apocalipsis 21:8 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.

1 Corintios 6:9-10 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

Santiago 5:12 Pero sobre todo, hermanos míos, no juréis, ni por el cielo, ni por la tierra, ni por ningún otro juramento; sino que vuestro sí sea sí, y vuestro no sea no, para que no caigáis en condenación.

Gálatas 5:19-21 Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías, envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios.

Romanos 1:28-31 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia.

Ay, listas y más listas… Y en ellas encontramos palabras que encajan con muchos (¿todos?) de nosotros. Se podría intentar justificar: “Pero la Biblia no habla del que cometa estos pecados una vez, sino del que los practique de manera continuada en su vida”. Ni aún así nos libramos. ¿Envidiosos? ¿Murmuradores? ¿Cobardes? ¿Mentirosos? ¡Vamos! Ni uno. Y no hablemos ya si en lugar de tomar los pecados tomamos las virtudes que deben caracterizar a aquellos que van a entrar en el Reino de Dios. Según el apóstol Pablo, por ejemplo, las cualidades que han de tener aquellos que tienen el Espíritu de Cristo dentro, es decir, los que van a ser salvos son:

Gálatas 5:22-24 Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.

‘No hay Ley’. Si supiera Pablo… No nos engañemos, hermanos… Si lo que leemos en estas listas se supone que constituye nuestra ‘norma de práctica’, en términos estrictos y literales, entonces bien andamos (hablo también de literales porque me consta que hoy día en nuestras iglesias se siguen tomando algunas palabras de estas listas como ordenanzas que determinan literalmente quién va a entrar en el Reino de Dios y quién no). Y el asunto, tengo que decir, no mejora mucho cuando esta definición de ‘norma de práctica’ ha de ser aplicada también a la manera en la que hemos de organizar nuestros hogares o nuestra sociedad. No conozco a muchos cristianos (aunque sí a algunos) que, en intención honesta y sincera de aplicar esta ‘norma de práctica’ a sus vidas en el hogar tomen, por ejemplo, la primera carta a Timoteo, capítulo 2 y sigan las reglas explícitas que ahí se indican:

1 Timoteo 2:8-15 Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar, levantando manos santas, sin ira ni contienda. Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos, sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad. La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.

Desde luego no se trata de que no esté claro lo que el autor está diciendo. Claro está. ¡Incluso se utiliza un argumento que apela a la creación! Vamos que se utiliza un argumento cuya validez pretende llegar a todo ser humano en toda situación. Si en verdad la Biblia fuera una ‘norma de práctica’ en sentido estricto y literal, ¿por qué no se siguen estas reglas tan claras? Pero no es así, y muchos cristianos se han dado cuenta de esto. Así, durante siglos se han desarrollado estructuras y sistemas de pensamiento sistemático que intentan salvarnos de cometer el error de aplicar reglas como estas al pie de la letra a nuestro contexto cotidiano (aunque aún así muchos siguen aplicándolas, como si nada, de manera literal).

Lo que me lleva al punto central de la cuestión: ¿Por qué hemos de desarrollar estos sistemas de salvaguarda y protección tan complejos y enmarañados? ¿No ganaríamos mucho diciendo lo que la Biblia realmente es y la función que ocupa en nuestras vidas sin usar palabras tan concluyentes y comprometedoras como ‘norma’ sin saber muy bien lo que queremos decir? Quizá sería más honesto decir que la Biblia es un libro de consulta muy útil que a veces nos ayuda a entender la postura ética de muchos seres humanos que tenían dilemas parecidos a los nuestros y, al leer acerca de sus soluciones particulares, nosotros aprendemos de sus aciertos (siguiendo su consejo) y de sus errores (intentando evitarlos).

No creo que esta forma de referirnos a la Biblia esté haciéndole daño en absoluto. Es más: ni siquiera creo que nuestras biblias intenten conseguir un estatus mayor que éste en nuestras vidas. De hecho, el texto más usado para defender la posición de las Escrituras (y recordemos que en este texto cuando se dice Escrituras se está incluyendo en ese grupo todo tipo de textos extra-canónicos), 2 Timoteo 3:16-17, no dice mucho más que esto:

“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra”

‘Inspirada’, o literalmente, ‘respirada por Dios’, y es verdad que al leer la Biblia se puede respirar a Dios de distintas maneras. Pero lo que se dice aquí es que esta naturaleza ‘inspirada’ convierte a la Biblia en útil, ni más ni menos. No se especifica de qué manera es útil, ni como hemos de interpretar esta utilidad. De hecho la propia Biblia muestra personas que utilizan las Escrituras de muchas formas distintas, como textos útiles, pero que no se limitan a aplicar esos textos a sus vidas de manera literal como si fueran ‘normas’ de práctica irrefutables y aplicables a todo momento en toda circunstancia. Juegan con ella, la interpretan de distintas formas, la intentan aplicar a sus contextos y, cuando eso no es posible, dejan de intentarlo y buscan otra forma de argumentar. Quizá debiéramos aprender a relajar nuestras definiciones bíblicas y poner a la Biblia en el lugar que le corresponde realmente. Quizá debiéramos dejar de buscar palabras específicas en nuestros textos bíblicos que nos ayuden a justificar nuestras opiniones acerca de aquello que creemos que está bien o que está mal. No se trata de encontrar la lista adecuada, así que dejemos de buscarla.

Nuestras biblias no son ‘listas de reglas’ a seguir, y nuestra lectura y aplicación cotidiana de esos textos nunca es inocente o falta de intereses. Por tanto, es posible que cambiar la definición ‘norma de práctica’ por otra con los pies más en el suelo como, ‘textos útiles’ sea más adecuado. Me encantaría encontrar una lista de estatutos de fe que hagan precisamente ese cambio: en lugar de ‘la Biblia es nuestra norma de práctica’, que diga: ‘la Biblia es un texto útil que leemos y del cual aprendemos en todos los sentidos’. Dejemos de intentar una y otra vez utilizar definiciones acerca de la Biblia que aporten una autoridad especial a nuestras lecturas particulares, en lugar de reconocer que todos estamos al mismo nivel. Al fin y al cabo ese fue uno de los mensajes principales de la Reforma, un mensaje que no debemos olvidar.

Leo a menudo en los estatutos de fe de muchas congregaciones y denominaciones esa frase tan repetida: ‘La Biblia es nuestra norma de… práctica’, y me gustaría saber qué es exactamente lo que quiere decir esto ya que considero que el significado de esta frase tiene una relación estrecha con lo que muchos entienden por la ‘inspiración’ de las Escrituras. Y me interesa entrar en este tema, sobre todo, porque considero que al utilizar el término ‘norma’ parecería que lo que queremos decir es mucho más de lo que decimos.

Algunas de las acepciones que nos da el Diccionario de la Real Academia Española para la palabra ‘norma’ son:

- Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc.

- Escuadra que usan los artífices para arreglar y ajustar los maderos, piedras, etc.

- Precepto jurídico.

- Conjunto de criterios lingüísticos que regulan el uso considerado correcto.

Y así es precisamente como muchos se enfrentan al dilema diario de qué debemos hacer ante este o aquel caso de (lo que creemos que es) inmoralidad, o ante este problema que tiene mi vecino con su vecino: toman la Biblia intentando buscar listas de reglas que contengan el asunto en cuestión, o uno similar, para aplicar dichas reglas a la situación que tenemos delante. Y listas, la verdad, no faltan en la Biblia. Casi podemos justificar cualquier cosa si aprendemos a buscar bien. Ya se sabe: ‘el que hizo la ley, hizo la trampa’. Y yo diría que en estos siglos hemos aprendido a ser expertos en el arte de trampear para justificar nuestras acciones.

Me da la impresión de que esta capacidad que tenemos (y hemos tenido por siglos) de trampear apunta a una realidad distinta acerca de la naturaleza de nuestros textos bíblicos, una naturaleza que, yo diría, no tiene nada que ver con el término ‘regla’ o con el otro tan usado ‘norma’. Me da la impresión que al decir que nuestra Biblia establece nuestra ‘norma de práctica’, o la ‘norma que rige nuestra ética hacia el mundo’, a veces creemos que estamos diciendo mucho, cuando en realidad al llevar dicha afirmación a la ‘práctica’ real y cotidiana del día a día podemos ver claramente que esa frase no resuelve nada. Y si no resuelve nada: ¿no deberíamos quizá cambiarla?

Dios pudo habernos dado un libro científico pero no lo quiso así. La Biblia no es un libro científico. Creer que lo es equivale a intentar hacer decir a la Biblia cosas que no está diciendo. Si conseguimos entender esto entonces el debate entre creación y evolución ha acabado para nosotros, porque la Biblia nunca describe el método científico que Dios empleó para crear el mundo, sino que nos confirma que Dios fue quien lo hizo. Y esta es una afirmación religiosa, no científica. El objetivo del relato del Génesis es compartir con los seres humanos una serie de verdades básicas acerca del Dios de Israel en comparación con los otros dioses de los otros pueblos, pero no pretende mostrar en detalle una visión científica del mundo.

Nuestra lectura de la Biblia nos muestra, si tenemos ojos para ver, que existen varias historias de la creación que no corresponden entre sí. Por un lado tenemos la narración del Génesis 1. Hay algunos datos interesantes acerca de esta historia que no se tienen en cuenta muy a menudo. La pregunta es: ¿Dónde comienza el relato de la creación aquí, en Génesis 1:1 o en Génesis 1:2? Para muchos la pregunta es un tanto ridícula: comienza en el primer versículo. Sin embargo, hemos de tener en cuenta que nuestro libro de Génesis no tuvo título hasta que los griegos le pusieron el que todos conocemos hoy (los hebreos lo llamaban Bereshit, ‘principio’, porque era la primera palabra del libro). Así, muchos hoy día creen que el versículo 1 del primer capítulo del Génesis servía de introducción al resto del relato de la creación, y por tanto no formaba parte de dicho relato. En este caso el versículo 1 habría servido como introducción (o título) al resto del libro del Génesis: “En el principio de la creación de los cielos y la tierra por Dios…”, algo parecido a lo que ocurre en Oseas 1:2. De hecho, con esas mismas palabras también comienza Génesis 2:4ff, el segundo relato de la creación. Y existen otros textos antiguos como el Enuma Elish que comienza con este tipo de construcción.

Si esto fuera así, en el versículo 2 comenzaría el relato de la creación del universo (“cielos y tierra” se usan para hablar del universo, ya que no había palabra para ello). Y dice el texto que “la tierra estaba desordenada y vacía” hasta que el poder de Dios entró en escena para traer el orden y llevar a cabo la creación. Entendido así no se está hablando de un Dios que crea ‘desde la nada’ sino que el acto de la creación de Dios se hace equivaler con el acto de ordenar algo que estaba desordenado. Como podéis ver existe un cierto dualismo entre ‘caos’ y ‘universo’, algo que también existía en todas las culturas antiguas de Oriente Medio. No se puede hablar de manera clara, por tanto, de un Dios que crea el ‘caos’ o ‘materia sin orden’. Decir que “Dios creó” significa que “Dios dió forma” a algo sin forma. Y así lo entiende, por ejemplo, Isaías 45:18 cuando dice: “Porque así dijo Yahweh, creador del cielo; El es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y compuso. El no la creó como caos, sino que la hizo para poder ser habitada”. Dios crea ‘dando forma’, haciendo que algo inhabitable se vuelva habitable.

Desde hace años se ha podido comprobar que estos textos están a la par con algunos mitos antiguos que relatan la batalla que libra el ‘dios creador’ con el ‘monstruo Leviatán’ para llevar a cabo su creación. Esto aparece reflejado en otro de nuestros textos bíblicos de la creación, Salmos 74:12-16 (otros muchos Salmos describen a Yahweh venciendo a los monstruos o demonios de las aguas). En textos muy antiguos de otras culturas el Leviatán era el dragón (o la serpiente) que simbolizaba el ‘caos de las aguas’. Este dragón, sin embargo, no es derrotado de manera definitiva por el mero acto de la creación sino que es algo que ha de ocurrir en el futuro (comparar con Isaías 27:1). En algunos textos apocalípticos el Leviatán es uno de los seres que serán devorados en el banquete preparado por el Mesías (2 Esdras 6:49-52; 1 Enoc 6:7-9, 24; el hecho de que Leviatán tuviera siete cabezas hace que muchos crean que se encuentra detrás de algunos de los textos de Apocalipsis).

Gracias a descubrimientos de textos muy antiguos en Siria, que cuentan historias en las que un dios llamado Bal Haddu (muy parecido al Baal de la Biblia) luchaba contra las fuerzas caóticas de destrucción y muerte llamadas indistintamente Principe del Mar, Juez del Rio o Lotan (cuyas consonantes ltn equivalen a las del Hebreo Leviatán), hoy sabemos que muchas de las alusiones de estos textos bíblicos proceden de esas narraciones y cumplen normalmente una función de anti-mito, es decir, que intentan dar un mensaje por medio del cual el Dios de Jacob es superior a todos los otros dioses de los otros pueblos. En este caso lo que el autor bíblico está intentando hacer no es crear un texto sin contexto, ‘como caído del cielo’, sino más bien utilizar textos e ideas que existían en la época para proclamar un mensaje distinto acerca de su Dios, en este caso el Dios de Israel. Hacemos muy bien en no olvidar el carácter de estos textos.

Pero además de estas dos historias de la creación que he mencionado más arriba, también existen otras en nuestras Biblias. Hoy día se reconoce que las narraciones que aparecen en Génesis 1-2:3 y 2:4ff pertenecen a dos escritores distintos (distintos términos, forma de escribir, nombres usados para referirse a Dios, etcétera). Creamos esto o no, basta con leerlas para darnos cuenta de que las historias son distintas. No vale con intentar armonizarlas de cualquier manera, como se suele intentar hacer a menudo: si las leemos de verdad nos daremos cuenta de que el orden en el que aparecen las cosas creadas es distinto en ambas historias. Esto indica que la preocupación principal de estas historias no es establecer la manera o el orden científico en el que la creación de Dios fue realizada, sino transmitir distintas ideas por medio de estos textos. Por cierto, estas tres no son las únicas historias de la creación que tenemos en nuestras biblias: en Ezequiel 28 tenemos otra.